17 mayo, 2012

Capital y Poder


LOGICA DEL CAPITALISMO DE LA PRODUCCION
Ecuaciones de la Súper-Estructura:
CAPITAL SÓLIDO
A1 =Espacio como dominio sobre la Naturaleza
Capitalismo de ESTADO
Fase del Referente natural
(valor de uso)
A2= Tiempo como Historia del progreso civiliz.
Ecuaciones de la Infra-Estructura:
CAPITAL LÍQUIDO
A3 = la fábrica como espacio  infraestructural.
Capitalismo SOCIAL (de la sociedad)
Fase de la Mercancía
(valor de cambio)
A4= el mercado como tiempo de la infraestructura


Entre el “Capital Sólido” y el “Capital líquido”, se produce una escisión formal en la cosmovisión del Estado y la cosmovisión de la Sociedad. Lo estatal y lo social, se diferencian tanto como lo hace el valor cuando el “uso” se diferencia del “cambio”. Del mismo modo que el lenguaje en tanto espacio-de-representación se deslinda de un nuevo espacio-de-repetición. Podríamos decir que si el Estado es referencial, la Sociedad es estructural. 

Complementariamente a este análisis, podemos afirmar que el concepto de poder como algo “substancial” o “de atributo esencial” (por ejemplo de la figura del soberano), se separa de otra concepción nueva cuando aparece la idea del poder-como-relación social. Del poder en las relaciones objetivas de soberanía, al poder en las relaciones subjetivas de ciudadanía. Del soberano al capitalista industrial, esa es la distinción que media el capital sólido del capital líquido. La misma que media, la sociedades de soberanía de Hobbes de las sociedades de producción capitalista de Marx. La misma diferencia que Foucault, intentará trazar cuando habla de la sociedades de poder soberano o de las “sociedades disciplinarias”. La disciplina (foucaltiana), en este caso, es introducida por el modo de producción capitalista (en la teoría de Marx). El poder es al Estado o soberano, como la disciplina a las ciencias sociales. 

Del mismo modo que el poder, será el capital el que se haga social, como capital-social en la industria moderna. El capitalismo de la producción se valora por su capital-social anotado en su balance contable. Las ciencias sociales, en la tradición de Weber y Marx, inventan el inconsciente social o la infraestructura económica, a través de esa distinción clara y distinta entre el poder-del-Estado y la disciplina-de-la sociedad.
                
Podemos resumir la cuestión, afirmando que el capitalismo sólido se desarrolla con el andamiaje del poder-soberano, mientras que el capitalismo líquido crecerá con el desarrollo de la sociedad-disciplinaria. En este sentido, la lingüística diferenciará claramente lo que es el espacio-del-símbolo (signo que representa a un referente) del espacio-del-diábolo (signo que se escinde en significante y significado).El símbolo siempre es un signo-soberano, mientras que el diábolo es un signo-social.

                Ahora todo esto, está ya desarrollado por los pensadores del siglo XIX y XX, sin embargo queda ahora por rumiar seriamente, el análisis complejo y relacional que explique la nueva lógica del capital gaseoso en relación al poder….

Fragmento del libro: ANTROPOLOGIA y SEMIOTICA del CAPITALISMO. (Capítulo 10)

No hay comentarios:

Publicar un comentario

rillenri@gmail.com