01 abril, 2014

Les deux labyrinthes du Leibniz: el continuo y la inflexión

Los dos laberintos del CAPITAL:

  • B1+B2) el continuo del capital a préstamo con su diferencial infinitesimal e infinitésimo. El laberinto diferencial, del VALOR en el acontecimiento de la financiación (capital gaseoso).
  • B3+B4) el momento o punto de inflexión, con la serie de oscilaciones o inflexiones del valor de un título-deuda, en el mercado financiario: el laberinto fractal del VALOR en los mercados de capital-plasma.


Lección referida al libro "El pliegue" , que es un estudio sobre la ontología leibniziana fundada en el cálculo infinitesimal, pero que a la vez también aparece una referencia  a los fractales de Mandelbrot


Enlace


Sobre la relación Desargues-Leibniz,que Deleuze comenta en el video, y que yo pongo en relación no sólo al concepto de perspectiva cónica y al cálculo diferencial sino también en vínculo estrecho a la nueva estadística de la distribución no-normal: ver mis artículos de Octubre 2013

19 comentarios:

  1. Apuntes..sobre el video y el concepto de "tabla de información" (pantalla de datos) que aparece al final de la exposición en relación a la "mónada sin ventanas" leibniziana.

    El modelo de la mónada de Leibniz no es la Ventana, sino la Windows de Bill Gates ( o la tabla de información o el Dashboards). El Dashboard es el nexo de comunicación del sujeto con el mundo. La Dashboard de los sistemas de BI (ERP,CRM, SAP...) .....también los Dashboard de los Community Managers (seo,Sem,..posicionamiento..conversiones....) y por último la Dashboard de los sistemas de software, que usan los Traders, constituidos por algoritmos fractales para calcular riesgos en los mercados financieros.

    ResponderEliminar
  2. Nota: hay que leer esto detenidamente (hacía tiempo que esperaba un artículo así, sobre la polémica de Cambridge, que es el verdadero núcleo del asunto)
    http://juanramonrallo.com/2014/02/una-vision-marginalista-y-subjetivista-de-las-paradojas-del-capital/
    (parece que Rallo comienza a dudar de la solidez de su teoría austriaca)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay que leer previamente: http://juanramonrallo.com/2013/12/critica-a-la-teoria-del-interes-y-del-capital-de-knut-wicksell/

      Eliminar
    2. Vincular la refelxión al siguiente artículo de Astarita:http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/11/tasa-de-interes-en-marx-y-otra-critica-equivocada/

      "...en la Teoría General Keynes puso mucho énfasis en señalar que la determinación de la tasa de interés era un fenómeno monetario, no real, como sostenían los neoclásicos. Los neoclásicos afirmaban que la tasa de interés estaba determinada por la oferta de ahorro y la demanda de inversión, y que medía las preferencias intertemporales del consumo (esto es, qué prima hay que pagar a alguien para que renuncie el consumo presente y opte por el consumo futuro). Keynes sostuvo que la tasa de interés era un fenómeno estrictamente monetario, ya que medía la resistencia a desprenderse de liquidez; y que no estaba determinada por los flujos de ahorro e inversión, sino por la preferencia por la liquidez, y la oferta monetaria (que era exógena, y determinada por el Banco Central). Por eso sostuvo que la tasa de interés se fijaba a partir delequilibrio entre stocks, no entre flujos. En una polémica que sostuvo en 1937 con el economista sueco Ohlin (véase Keynes 1937a y 1937b), subrayó que sostener que la tasa de interés está determinada por la oferta y demanda de crédito significaba volver a la vieja teoría de considerar al interés un factor “real”. Por eso insistía en que el interés era un fenómeno monetario. Sin embargo, ese mismo año Keynes había admitido que existía una demanda de dinero que había omitido señalar en la Teoría General, pero era importante, que se debía a las necesidades de financiamiento de las empresas (la demanda por financiamiento fue borrada de la literatura mainstream). Pero al admitir Keynes que existía esta demanda por financiamiento, y como lo destacó Tsiang (1991), se deslizaba a un enfoque de flujos. "

      Eliminar
    3. Y Astarita, el marxista, aquí elude la naturaleza del "capital ficticio" (capital no dialéctico) de Marx:

      "En primer lugar, en Marx el interés es parte de la plusvalía, su origen es el trabajo explotado".

      "..... La teoría de los fondos prestables se basa en las habituales nociones neoclásicas (preferencias intertemporales, etc.). En segundo término, en Marx el eje es la circulación del dinero en cuanto capital; en los fondos prestables es la circulación del dinero como medio de cambio y de pago. En tercer lugar, en la teoría de Marx los ahorros corrientes no provienen centralmente de los individuos que optimizan entre el consumo presente y futuro, sino de las decisiones de las empresas de acumular. Y de toda forma de capital dinero que es centralizado por el sistema financiero. En cuarto lugar, los stocks de atesoramiento en la teoría de los fondos prestables es un fenómeno más o menos regular y estable, de manera que no contempla un corrimiento acelerado hacia el atesoramiento, como sucede en la teoría de Marx (cuando se desata la crisis hay atesoramiento general). Por último, insisto en el tema de la oposición entre la concepción de la tasa de interés como fenómeno “real” o “monetario”. Mi crítico piensa que está diciendo algo muy profundo cuando toma partido en esta disputa entre neoclásicos tradicionales y keynesianos (muchos de ellos también neoclásicos) y sostiene que la tasa de interés “no está vinculada a fuerzas reales”. De hecho, en Marx la tasa de interés es tanto un fenómeno “real”, porque está vinculada a la producción de plusvalía, como “monetario”, porque ni el capital, ni el dinero, pueden concebirse haciendo abstracción del dinero. La economía capitalista siempre es monetaria, y el interés está vinculado orgánicamente al capital dinerario".


      Mi punto de vista, es que no habría que plantear si es monetarista o no la economía capitalista. Sino si el Valor o la Utilidad se expresan en función del "trabajo o la producción, ahorro y consumo" o por otro lado, lo hacen de otro modo como por ejemplo en función del "riesgo de iliquidez y de una utilidad esperada". De modo que el interés es un fenómeno monetario y no real, /en el sentido de que es gaseoso y no líquido. Que sea un fenómeno del capital gaseoso, quiere decir como dice Marx: que es un capital-no-mediado por la producción (adialéctico y auto-referencial). El diferencial (tasa de interés) es el motor de un proceso autoreferencial del capital consigo mismo, sin la producción. Y además se funda conjuntamente con la Emisión Inorgánica por parte de los Bancos Centrales. Por tanto es Inorgánica, su naturaleza y no orgánica como pretender Astarita (para poder así seguir siendo materialista dialéctico).

      Eliminar
    4. Sin emabrgo cuando Astarita habla de Keynes, da en el clavo;

      "Keynes sostuvo que la tasa de interés era un fenómeno estrictamente monetario, ya que medía la resistencia a desprenderse de liquidez; y que no estaba determinada por los flujos de ahorro e inversión, sino por la preferencia por la liquidez,"

      En mi opinión, sin embargo, habría que hablar del interés como "preferencia por la Iliquidez" no por la liquidez. No hay preferencia por liquidez como en la economía de mercancías de producción. Sino que hay preferencia por lo ilíquido, por lo gaseoso, por lo volátil que es como decir preferencia por el Riesgo. Y del Riesgo, como concepto funadmental de lo ilíquido y volátil, a una nueva distribución del Valor, que no es Normal, sino Anomal: la "colas gruesas" en la Estadística que manejan Taleb y Mandelbrot.

      Eliminar
    5. Me releo al profesor Astarita y veo dónde el inconsciente le hace una mala pasada. El inconsciente de Astarita, estructurado dialécticamente como un marxista dice:

      "De hecho, en Marx la tasa de interés es tanto un fenómeno “real”, porque está vinculada a la producción de plusvalía, como “monetario”, porque ni el capital, ni el dinero, pueden concebirse haciendo abstracción del dinero."

      Y es en la descripción del "interés" bajo dos formas:
      - como "fenómeno real": es decir como fenómeno de la Producción. Aquí se deduce que para todo materialista estructuralista y dialéctico a la vez, "todo lo real es lo material". Por tanto, "todo lo real es la Producción".

      - como "fenómeno monetario": aquí todo marxista ortodoxo encuentra dificultades. Porque podemos preguntarle: ¿"lo monetario" entonces se contrapone a "lo real (producción)"? Pues entonces, porque no se atreve a llamarlo directamente "lo monetario ficticio". Como lo sí se atrevió Marx, pues lo llamó "Capital Ficticio": es decir "capital-no-dialéctico" o "capital-no-mediado por la producción".

      ¿Ven Uds porque Marx es mucho más que lo que "los intelectuales marxistas" quieren que sea? Marx nunca fue "marxista", precisamente por esto. Porque comprendió que el verdadero "fantasma" del Capital, no era el "fetiche" de la mercancía, sino que era "la tasa de interés" al margen de la "plusvalía de la producción". Esto es...el fantasma que asola no a Europa sino al Mundo entero: que el Capital financiero con su "diferencial" se haya hecho autónomo del Capital de producción.

      Astarita acaba la frase: "....porque ni el capital, ni el dinero, pueden concebirse haciendo abstracción del dinero." ¿Haciendo abstracción del dinero? es un poco oscura este final de frase. Pero comprenderán porque Astarita, el marxista dialéctico, no podía ni tan siquiera dejar abierta la posibilidad de escribir otra cosa como ésta: ""....porque ni el capital, ni el dinero, pueden concebirse haciendo abstracción de la producción."

      (Tengo que volver a leer la Teoría General de Keynes, otra vez, con más tiempo).

      Eliminar
  3. Nota vinculada al concepto de Ventana "monádica" y el Dashboard o Panel de Control.

    El libro ; "The Scored Society: Due Process for Automated Predictions".
    By Danielle Keats Citron y Frank A. Pasquale III. University of Maryland Francis King Carey School of Law; Yale University. A partir de un proyectode investigación llamado: Yale Information Society Project (Stanford Law School Center for Internet and Society).
    http://digital.law.washington.edu/dspace-law/bitstream/handle/1773.1/1318/89WLR0001.pdf?sequence=1


    SCORE: marcador, puntuación, calificación cuantitativa, nota,....
    Pero el témrino está asociado, no a un partido de futbol sino a un acontecimiento de financiación. En concreto, al crédito o capital-de préstamo-a-interés. El “score+credit” es igual al “nivel de confianza”. Cuán confiable es un sujeto, para dejarle prestado a crédito un capital monetario. Es decir, el SCORE es una medida de la “confiabilidad” del individuo. De su crédito, no de su creencia. La confiabilidad crediticia no es la confianza, ni la fe. Hay que distinguir “confianza” de “confiabilidad”. Como se distingue la “creencia” de la “creancia”. Como se hace entre la Fe y el Capital. En la Fe, en tiempo es de Dios. En el Capital, el tiempo es del ente financiador : caja, banco, prestamista, usurero, o hasta del del postmoderno “angel de los negocios” (bussines angel)....
    El Score-Credit es pues, un marcador que muestra la puntuación de la “confiabilidad” de los individuos. Estos es, en términos técnicos: el resultado de la analítica de riesgo de un futuro deudor. El Score-Credit es el control del riesgo. Esto es traducible del siguiente modo: toda individualidad, o particularidad, en este caso se toma por “singularidad”, ya que contiene en ella, un nivel de riesgo o un potencial-de-riesgo. Lo particular se ha convertido bajo esta mirada, en “lo singular”. El Score es pues el marcador, la pantalla, el Dashboard del Control-de-lo singular. Si el Score es el Dahsboard, y el Dashboard es la ventana del Sr Windows o del Sr SAP (que no es análogica) sino digital que nos conecta al mundo, entonces el Score es la no-ventana de la mónada leibniziana (ver Deleuze que decía).

    Pero, es necesario añadir a esta concepción deleuziana de la mónada leibniziana, una concepción mandelbrotiana de lo fractal, pues el riesgo es el elemento fundamental asociado a todo crédito. Podemos entonces formar el par “Score-Risk” que constituye ahora sí, la imagen del mundo algocrático.
    Por eso, el término “Score-Society” es mucho más revelador que otros más vulgares como “Big Data”.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Los perfiles de riesgo":
      Es precisamente un hecho característico de nuestra actual sociedad-de-control en entorno de riesgo, la anécdota que cuenta Niño-Becerra, en http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/estamos_endeudados_y_aun_podemos_endeudarnos_un_poco_mas

      “......Por lo que sé las entidades financieras están elaborando ‘perfiles de riesgo’, una matriz personal con múltiples variables. Si a su compañero le han hecho esa propuesta es porque cumple el perfil."

      Eliminar
  4. Nota 4: Bien, es verdad que todo esto de la sociedad de los riesgos, ya fue pronosticado pero de forma muy básica o generalizante (solo bajo la visión de la Sociología) por el gran Ulrico Beck, en su ya famosa ":World Risk Society". Publicado en Cambridge, precisamente, en 1999. Para los que no sepan de que hablo, se puede acceder a un resumen en: http://supervivir.org/archi01/riesgoub.pdf.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De los escolásticos y sus 5 motivos que justifican la práctica del Interés financiero, de modo que la Iglesia acepta de escondidas eso tan feo de la Usura y de los capitalistas que se sirven del metal estéril. (Ya lo comenté en varios libros).

      Hablan de 5 motivos (como se dice muy bien aquí: http://juanramonrallo.com/2012/11/leccion-1-el-analisis-escolastico-de-las-mutaciones-monetarias-y-de-los-tipos-de-interes/):

      "....son cinco: damnus emergens, lucrum cessans, periculum sortis, poena conventionalis, titulus legis civilis), incluso el canonista Card. Hostiensis (circa 1200-1271) llegó a enumerar 12 + 1".

      Pues bien, de los cinco, únicamente creo que deberíamos quedarnos con 2, porque estos dos conceptos quedarán vinculados a los das formas de la "Utilidad" en el Capitalismo gaseoso:

      1ª) se trata de la Utilidad "renunciada" que quedaría asociada al Capitalismo Gaseoso y al acontecimiento del préstamo del capital-a-préstamo por interés y su tasa diferencial. Esta "utilidad renunciada" seria correspondiente al término "lucrum cessans". Es decir, a la idea de que por-prestar dejo de lucrarme en otros posibles negocios: el lucro cesante es bajo esta perspectiva como el actual "coste de oportunidad". Una medida de mesurar la rentabilidad de las diferentes opciones y/o proyectos de inversión.

      2º) se trata de la "Utilidad esperada", siempre en un sentido muy estricto como la utilidad asociada al cocnepto de "riesgo y azar": el término latino "periculum sortis". Se trata de un interés financiero en un contexto de azar: los mercados bursátiles actuales y la alta volatilidad del valor. La estadística de las colas gruesas de Mandelbrot y Taleb, no solventable con los métodos matemáticos del Black-Scholes o del VAR, sino con fórmulas algoritmicas basadas en leyes fractales....!!

      Si las 2 justificaciones del Interés financiero, son "lucru cessans" y "periculum sortis", éstas se asociarán a las 2 formas de entender la matemática: el lucru cessans es al cálculo diferencial y la tasa de interés como relación diferencial de una curva de "inflexiones", que es el trazado recorrido por el préstamo o renta financiera en un espacio infinitesimal de posiciones.

      Mientras que el "periculum sortis" es la rueda de la Fortuna. La Fortuna financiera y la Fortuna matemática van juntas en los mercados bursátiles. Es la matemática fractal de las distribuciones anomales o Z no-normales, con sus flash crash, sus puntos de discontinuidad, etc.

      Los otros motivos que aducen los escolásticos pueden englobarse en uno de estos dos fundamentales.

      Eliminar
  5. Nota 5: Sobre los Fractales (Mandelbrot) y las Redes.
    Los Fractales tienen una característica esencial, no es la Iterabilidad geométrica/Iteración matemática(la que interesa ahora) sino la idea extraordinaria de "dimensión fraccionaria". La Dimensión Fraccionaria, es el concepto Importante, pues nos permitirá vincularla a un nuevo mundo.

    El nuevo mundo de las Redes,....¿qué "dimensión" tiene una Red? El ente "red" ¿de qué naturaleza es?
    es creo, de naturaleza fractal en el sentido que "toda red será un ente de dimensión fraccionaria". Esto es maravilloso y terrorífico, a la vez.

    Que las Redes, en tanto poseen dimensión "fraccionaria", son fractales. Si el mundo es un Fractal, o una Red, el mundo tendrá entonces dimensión fraccionaria también. No sólo la ontología fraccionaria dimensional sino que estamos ante una fenomenología y/o epistemología que dimensiona la "cosa" de modo fractal,es decir de modo que la dimensión de la "cosa" es fraccionaria. ¿Qué quiere decir esto? que el mundo solo podrá ser pensado ahora, bajo esta nueva filosofia, como si fuera una "esponja", por ejemplo, o una piel porosas, o en general como cualquier cuerpo o figura de dimensión fraccionaria. Esto es, que el mundo ya no está "hecho" de puntos, rectas y planos (de la geometría euclídea) sino de "nodos de conexión", "agujeros" y redes conectivas. Ejemplo: Menger el padre pensaba que el mundo (en este caso el Mercado) estaba conformado por rectas y curvas en el plano de la Utilidad Marginal, pero su hijo Carl Menger Junior descubrió la "alfombra de Serpsinski" o el Tapiz mengeriano que son nuevas estructuras fractales que más tarde Mandelbrot recurre a ellas para elaborar su Teoría matemático fractal del Mercado financiero.


    Cuando pensamos en Redes, los científicos piensan también en "redes complejas" : de la naturaleza y hasta del cerebro. Ellos las prefieren neuronales, la Redes Neuronales (RNS) Una Red neuronal es un "objeto" espitemológicamente hablando, de dimensión fraccionaria: un fractal. Pero también puede ser ilutrado este concepto de red compleja, como cuando se imaginan: "que a un arbol se le ha dado la vuelta, y lo que era árbol se piensa ahora como un riZhome". De tal modo, que puede decirse que hoy en día, el mundo es pensado como un Rizoma.

    Y a eso algunos le llaman, Inteligencia Artificial a través de Redes complejas de procesos no-lineales. Otros, los sociólogos de la algocracia, ¿saben como les llaman? ....Mente enjambre!

    ResponderEliminar
  6. Y que puñetas tiene esto que ver con Deleuze...un pobre filósofo arrinconado.
    Pues que él inventa conceptos filosóficos como: el de Rizhomática y rizhoma, o el mismo de "pliegue". ¿Qué es un pliegue, sino la arruga de una curva de Lebesgue? la irregularidad (horizonte de inflexión) de una línea que ocupa el plano cartesiano, pero que tiene una extra-dimensión fraccionaria entre 1 y 2.
    ¿Y qué es sino el pliegue? sino un plano con capacidad de plegamiento,que ocupa el espacio tridimensional, pero se "escapa" de éste, ya que posee la dimensión fractal entre 2 y 3 (fraccionaria).

    ResponderEliminar
  7. Sobre REDES NEURONALES SOCIALES y el concepto de TRANSHUMANIDAD:
    ver p.ej. http://testtube.com/shotsofawe/transhuman/

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. http://www.pbs.org/newshour/bb/business-july-dec08-psolman_10-21/
    Economic TURBULENCE.....

    Es decir: las inflexiones o...las volatilidades de los valores económicos en los mercados financiarios, son ilustratadas como turbulencias o remolinos..."espiralizaciones 3D". El capital es gaseoso y reacciona a modo de régimen turbulento como en la física de los gases o fluidos "no-normales" o "no-ideales". Del régimen laminar en un mercado de tipos de interés a largo plazo y más o menos estable a un regirmen turbulento con alta velocidad de fluidez del valor (alta volatilidad) en los mercados de trading propio del estado plasma del capital. Econofísica y termodinámica.

    No se trata de Deleuze, sino de una charla con TALEB y MANDELBROT.

    ResponderEliminar
  10. Me llena de dicha y satisfacción, que en este artículo se hable de la idea leibniziana, al modo deleuziano vinculándolo al devenir del valor en los entornos financieros:
    http://www.usc.es/econo/RGE/Vol21_1/castelan/bt3c.pdf

    escrito por CARLOS J. RICOY RIEGO y el Decano de Ciencias físicas de La Coruña, y profesor del departamento de Física da Materia Condensada, LUIS M. VARELA CABO,

    ResponderEliminar
  11. Rectificación: el autor al que hago refernecia es concretamente el Decano de la Facultad de Física de la Universidad de Santiago de Compostela.
    Gracias, profesor.

    ResponderEliminar

rillenri@gmail.com